鄰里之間偶發(fā)的“外賣丟失案”，近期以一種令人意想不到的方式收?qǐng)?，引發(fā)了一場(chǎng)法律與情理的交鋒。

　　事情源于七歲男孩小雨(化名)。在小區(qū)玩耍時(shí)，他發(fā)現(xiàn)鄰居小張家門口放著一份尚未拆封的外賣，周圍無人看管。在好奇心或是一時(shí)貪嘴的驅(qū)使下，小雨偷偷拿走了這份外賣并獨(dú)自食用。

　　然而，這頓“免費(fèi)的午餐”背后另有玄機(jī)。鄰居小張此前已多次遭遇外賣無故丟失的情況。為了教訓(xùn)偷拿者，這次他特意點(diǎn)了一份帶有“變態(tài)辣”標(biāo)簽的餐品。小雨食用后不久，便出現(xiàn)劇烈腹痛、嘔吐不止等嚴(yán)重癥狀，被緊急送醫(yī)后，經(jīng)診斷為急性腸胃炎，治療及住院總共花費(fèi)了兩千余元。

　　事件發(fā)生后，小雨的家長(zhǎng)認(rèn)為小張的行為存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)孩子的傷害負(fù)責(zé)，因此向小張?zhí)岢隽速r償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用的要求。而小張對(duì)此則堅(jiān)持己見，他辯稱：“外賣是我自己合法購買的財(cái)產(chǎn)，小雨的行為是偷竊。我無需為他的偷盜行為及其引發(fā)的后果承擔(dān)任何責(zé)任。”

　　針對(duì)這一頗具爭(zhēng)議的糾紛，專業(yè)律師給出了明確的分析。律師指出，‌小張?jiān)诖耸录袩o需承擔(dān)賠償責(zé)任‌，理由如下：

　　行為的合法性‌：點(diǎn)外賣是小張的正常民事消費(fèi)行為，既不違反法律，也不違背社會(huì)公序良俗，本身不具有違法性。

　　“設(shè)陷”的性質(zhì)‌：小張點(diǎn)“變態(tài)辣”外賣，盡管預(yù)見到可能被偷，但此行為在性質(zhì)上屬于一種事前的‌防范措施‌，其根本目的在于保護(hù)自己的合法財(cái)產(chǎn)(外賣)不受侵害。

　　措施的合理性‌：“辣椒”本身是日常生活中極為常見的調(diào)味品，其本身不具毒性，將其作為餐食的一部分，并未超出‌必要且合理的限度‌。法律上，懲罰一個(gè)“設(shè)陷阱”的人，需要該陷阱具有明顯的危險(xiǎn)性和傷害性，而此案中并不滿足此條件。

　　責(zé)任根源‌：導(dǎo)致小雨受傷的直接且唯一原因是其‌自身主動(dòng)的偷竊行為‌，而非小張購買合法商品的行為。法律不會(huì)將侵權(quán)責(zé)任歸于一個(gè)僅為保護(hù)自身權(quán)益而采取合理防范措施的人。

　　最終，該事件以一場(chǎng)生動(dòng)的鄰里風(fēng)波和法律案例畫上句點(diǎn)。它提醒公眾，在維護(hù)自身權(quán)益時(shí)，采取的措施應(yīng)保持在合理限度內(nèi);同時(shí)，也告誡家長(zhǎng)需加強(qiáng)對(duì)孩子的教育與看管。