瓷器愛(ài)好者張鋒元(化名)在2025年10月準(zhǔn)備將兩件總價(jià)值3000元的陶瓷制品寄往上海進(jìn)行寄售?？紤]到物品的易碎屬性，他在寄件時(shí)特意囑咐快遞員，并額外購(gòu)買(mǎi)了保價(jià)金額為1500元的“足額保”服務(wù)，以求一份安心。

　　然而，這份安心并未持續(xù)太久。兩天后，收件方反饋包裹外包裝的泡沫箱完好無(wú)損，但其中一件價(jià)值2100元的瓷器卻已破碎。張鋒元隨即通過(guò)順豐小程序提出理賠訴求，但后續(xù)的處理過(guò)程卻令他倍感無(wú)奈。

　　在溝通中，順豐理賠員先后以“地址信息不詳”、“缺乏高檔外包裝盒”等理由質(zhì)疑其存在騙保嫌疑，并建議其放棄理賠。更令他難以接受的是，順豐方面最終給出的解決方案竟是提供一張18元的優(yōu)惠券。

　　面對(duì)這一結(jié)果，張鋒元試圖尋求第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)值鑒定，但動(dòng)輒四五千元的鑒定費(fèi)用讓他望而卻步。在多方投訴無(wú)果后，他選擇將順豐速運(yùn)重慶有限公司告上法庭。

　　案件最終由重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院作出判決。法院審理認(rèn)為，張鋒元提交的購(gòu)買(mǎi)記錄、支付憑證以及寄件時(shí)的照片，足以證明破損瓷器的價(jià)值為2100元。但鑒于其保價(jià)金額為1500元，法院判決順豐應(yīng)賠付1500元，駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。

　　對(duì)于順豐提出的“貨物在收件人家門(mén)口放置一個(gè)多小時(shí)后才開(kāi)箱”等抗辯理由，法院指出，由于快遞員將貨物放在門(mén)口導(dǎo)致無(wú)法當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)收，收件人一個(gè)多小時(shí)后發(fā)現(xiàn)破損并及時(shí)反饋，屬于合理期限內(nèi)，不能成為拒賠的理由。

　　目前，張鋒元已收到順豐賠付的1500元。他借此提醒廣大消費(fèi)者，在寄送貴重或易碎物品時(shí)，務(wù)必當(dāng)面確認(rèn)外包裝符合標(biāo)準(zhǔn)并拍照留檔，同時(shí)要選擇足額保價(jià)，以保證證據(jù)鏈的完整性。