瓷器愛(ài)好者張鋒元(化名)在2025年10月準(zhǔn)備將兩件總價(jià)值3000元的陶瓷制品寄往上海進(jìn)行寄售??紤]到物品的易碎屬性,他在寄件時(shí)特意囑咐快遞員,并額外購(gòu)買(mǎi)了保價(jià)金額為1500元的“足額保”服務(wù),以求一份安心。
然而,這份安心并未持續(xù)太久。兩天后,收件方反饋包裹外包裝的泡沫箱完好無(wú)損,但其中一件價(jià)值2100元的瓷器卻已破碎。張鋒元隨即通過(guò)順豐小程序提出理賠訴求,但后續(xù)的處理過(guò)程卻令他倍感無(wú)奈。
在溝通中,順豐理賠員先后以“地址信息不詳”、“缺乏高檔外包裝盒”等理由質(zhì)疑其存在騙保嫌疑,并建議其放棄理賠。更令他難以接受的是,順豐方面最終給出的解決方案竟是提供一張18元的優(yōu)惠券。

面對(duì)這一結(jié)果,張鋒元試圖尋求第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)值鑒定,但動(dòng)輒四五千元的鑒定費(fèi)用讓他望而卻步。在多方投訴無(wú)果后,他選擇將順豐速運(yùn)重慶有限公司告上法庭。
案件最終由重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院作出判決。法院審理認(rèn)為,張鋒元提交的購(gòu)買(mǎi)記錄、支付憑證以及寄件時(shí)的照片,足以證明破損瓷器的價(jià)值為2100元。但鑒于其保價(jià)金額為1500元,法院判決順豐應(yīng)賠付1500元,駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。
對(duì)于順豐提出的“貨物在收件人家門(mén)口放置一個(gè)多小時(shí)后才開(kāi)箱”等抗辯理由,法院指出,由于快遞員將貨物放在門(mén)口導(dǎo)致無(wú)法當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)收,收件人一個(gè)多小時(shí)后發(fā)現(xiàn)破損并及時(shí)反饋,屬于合理期限內(nèi),不能成為拒賠的理由。
目前,張鋒元已收到順豐賠付的1500元。他借此提醒廣大消費(fèi)者,在寄送貴重或易碎物品時(shí),務(wù)必當(dāng)面確認(rèn)外包裝符合標(biāo)準(zhǔn)并拍照留檔,同時(shí)要選擇足額保價(jià),以保證證據(jù)鏈的完整性。





























浙公網(wǎng)安備 33010502007447號(hào)